Shopping Cart

購物車內沒有任何商品。

我做過那麼惡劣的事嗎?怎麼都想不起來!

文/Wen-Jing Lin (UCL)

大家或多或少都做過些壞事,這種壞並非要你擄人勒索,而是那種不一定稱得上犯法,但以狹義標準仍違反了道德準則。比方說,在考爛了的考卷上偽造家長簽名、約會睡過頭卻謊稱路上塞車……之類。你上回做這種事是什麼時候,還記得當時的細節嗎?

關於我們對不道德事件的記憶,Kouchaki與Gino兩位研究者在一連串的實驗當中發現一個一致的現象:人們能夠回憶自己經歷過的各類事件,但當我們在回憶自己做過的不道德事件時,回憶卻特別模糊,他們把這個現象稱為不道德失憶(unethical amnesia)

研究當中,參與者做了哪些不道德的事呢?

在一連串的七個實驗中,其中有個小實驗是這樣進行的,研究者邀請參與者前來實驗室玩預測銅板正反面的遊戲。遊戲開始前,桌上會放著10張一美元的鈔票,參與者總共要丟十次銅板。每次丟銅板之前,他們要先猜待會丟出來會是正面或反面朝上,猜對一次就可以拿走面前的一張鈔票。

值得注意的是,這裡的銅板並不是真的銅板,而是電腦上的虛擬銅板。因為環境布置、電腦畫面設計等種種因素,參與者會以為,只有自己知道銅板丟出來的結果。於是,為了多拿幾張鈔票,有人就選擇說謊。比方說,明明猜正面電腦上的結果卻是反面,理論上是不能拿鈔票,可是有人卻為了拿錢,選擇欺騙研究者說自己丟出了正面。面對這種情形,研究者實際上其實知道參與者每次丟出的結果,所以得以暗中紀錄了大家是否說謊。

結果在70位參與者中,有42.9%的人說謊多拿了錢,其他57.1%的人則完全據實以報。兩周後,參與者再度被請回實驗室,他們被要求要回憶兩件事,一是兩周前玩丟銅板遊戲的細節,另一則是兩周前那天晚餐的細節。結果發現:關於晚餐記憶的清晰程度,說謊者跟誠實者是一樣的;但是關於丟銅板遊戲的記憶,說謊者的記憶比誠實者還要模糊。顯示說謊者整體而言記憶能力並沒有比較差,只有對於自己說謊這件事的記憶記得比較不清楚罷了

15226128835_f77b9bf9d9_z
cc by tom_bullock

上述這個例子只是七個實驗中的一小部分。在其它實驗中,有的是比較參與者現實生活中的不道德行為跟非不道德行為的記憶;或是請他們想像自己是劇本裡面做壞事的主角,事後再回憶劇本內容。不論是哪種情況,研究者都有觀察到「不道德失憶」。這種失憶在事件發生後之後並沒有馬上出現,而是隔了一段時間以後才出現,研究者至少在事件發生兩天後、四天後、兩週後都有觀察到這個現象。如果是關於別人做的壞事的記憶,倒是沒有特別模糊。「不道德失憶」的嚴重程度,甚至可以預測人們會不會再度犯下其他的「小惡」!

一般而言,人在違反心中的道德準則後,會產生兩種情緒:罪惡感(我做了壞事!)與羞愧感(天啊我真是一個壞人!)。罪惡感通常是在行為當下或過後立即產生,羞愧感則是隨著時間的推移慢慢出現的。羞愧感跟情緒或焦慮疾患有關連,但罪惡感卻沒有。或許人們為了維持自己的心理健康,也或許為了維持虛假良好形象,因而有意或無意地抑制自己回憶這些不光彩的往事吧。

參考文獻:

  1. Kouchaki, M., & Gino, F. (2016). Memories of unethical actions become obfuscated over time. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(22), 6166–6171. http://doi.org/10.1073/pnas.1523586113
  2. Kappes, A., & Crockett, M. J. (2016). The Benefits and Costs of a Rose-Colored Hindsight. Trends in Cognitive Sciences, 0(0). http://doi.org/10.1016/j.tics.2016.06.009
  3. Tangney, J. P., Stuewig, J., & Mashek, D. J. (2007). Moral Emotions and Moral Behavior. Annual Review of Psychology, 58, 345–372. http://doi.org/10.1146/annurev.psych.56.091103.070145